近年涉互聯(lián)網(wǎng)十大經(jīng)典案例 網(wǎng)絡(luò)“李鬼”案四大警示

作 者：徐雋 來 源：人民網(wǎng)-人民日報(bào)發(fā)表日期：2016-02-04

 

　　近年來，涉網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量大幅增多，新類型案件不斷涌現(xiàn)。據(jù)北京市海淀區(qū)人民法院副院長張弓介紹，該院已審理知識產(chǎn)權(quán)案件達(dá)20年之久。2015年受理知識產(chǎn)權(quán)案件近6000件，其中涉互聯(lián)網(wǎng)案件超八成，同比增長57.5%。

　　百度文庫侵犯韓寒文學(xué)作品版權(quán)，“滴滴打車”被告商標(biāo)侵權(quán)，“思路網(wǎng)”總裁嚴(yán)重侵犯著作權(quán)被判刑，路由器攔截廣告系不正當(dāng)競爭……

　　日前，海淀區(qū)法院發(fā)布近年來涉互聯(lián)網(wǎng)十大經(jīng)典案例，向網(wǎng)絡(luò)“李鬼”們敲響警鐘、發(fā)出警示。

　　警示一：合理注意

　　2011年，韓寒發(fā)現(xiàn)多個網(wǎng)友未經(jīng)其許可，將其代表作《像少年啦飛馳》上傳至百度文庫，供用戶免費(fèi)在線瀏覽和下載。韓寒就此聲討百度公司，該公司承諾通過反盜版系統(tǒng)等方式，清理盜版作品。但是，韓寒此后發(fā)現(xiàn)，百度文庫中仍有其代表作《像少年啦飛馳》。韓寒向法院起訴，請求判令百度公司停止侵權(quán)、采取有效措施制止侵權(quán)、關(guān)閉百度文庫、賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失25.4萬元。

　　海淀區(qū)法院認(rèn)為，韓寒對該代表作享有包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在內(nèi)的著作權(quán)。百度公司作為信息存儲空間，為未經(jīng)許可的傳播行為提供了幫助，對韓寒對該書享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)造成損害。盡管百度文庫啟用了反盜版系統(tǒng)，但未積極采取其能力范圍內(nèi)的措施使該系統(tǒng)對涉案侵權(quán)文檔發(fā)揮作用，故認(rèn)定百度公司未盡“合理注意義務(wù)”，最終判決百度公司賠償經(jīng)濟(jì)損失39800元及合理開支4000元。

　　【法官點(diǎn)評】

　　文字分享類網(wǎng)絡(luò)平臺開設(shè)以來，著作權(quán)一直糾紛不斷。本案中，法院根據(jù)信息存儲空間網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的預(yù)見水平和控制能力，對“合理注意義務(wù)”進(jìn)行界定，認(rèn)定了百度公司的主觀過錯。此案的判決，提醒百度文庫之類的網(wǎng)絡(luò)分享平臺須更加謹(jǐn)慎作為、加強(qiáng)版權(quán)保護(hù)。

　　——海淀區(qū)法院法官王婧玲

　　警示二：商標(biāo)合法

　　2012年，睿馳公司申請注冊了“嘀嘀”及“滴滴”文字商標(biāo)。睿馳公司向法院起訴，認(rèn)為“滴滴打車”運(yùn)營單位小桔公司在網(wǎng)站和APP上使用“滴滴打車”字樣，侵犯其商標(biāo)權(quán)。

　　海淀區(qū)法院審理認(rèn)為，從標(biāo)識本身看，“滴滴打車”服務(wù)使用的圖文組合標(biāo)識將“打車”字樣明確標(biāo)注，與睿馳公司的文字商標(biāo)區(qū)別明顯；在服務(wù)方式、對象和內(nèi)容上，均與睿馳公司商標(biāo)核定使用的項(xiàng)目區(qū)別明顯，不構(gòu)成相同或類似服務(wù)。此外，睿馳公司商標(biāo)的批準(zhǔn)時間，均晚于小桔公司圖文標(biāo)識的使用時間。綜上，法院判決駁回睿馳公司的訴訟請求。

　　【法官點(diǎn)評】

　　“滴滴打車”項(xiàng)目通過移動互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，改變傳統(tǒng)的打車方式，開發(fā)新型網(wǎng)絡(luò)智能叫車系統(tǒng)。該案提醒處于發(fā)展期、上升期的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，要更加重視商標(biāo)的價值，及時注冊、維護(hù)權(quán)益。實(shí)際上，守法就是最好的自我保護(hù)。

　　——海淀區(qū)法院法官陳敏

　　警示三：正當(dāng)運(yùn)營

　　思路網(wǎng)，曾經(jīng)是國內(nèi)最大的藍(lán)光高清影視網(wǎng)站，周志全是該網(wǎng)站總裁。2009年1月至2013年4月，在未經(jīng)著作權(quán)人許可的情況下，周志全等人利用該網(wǎng)，以會員制方式，將大量侵權(quán)影視、音樂作品上傳至網(wǎng)站內(nèi)設(shè)論壇，供2.6余萬注冊會員下載；同時通過投放廣告、銷售網(wǎng)站注冊邀請碼和VIP會員資格等方式營利。

　　這起國內(nèi)首例高清影視作品網(wǎng)絡(luò)盜版案受到輿論關(guān)注。海淀區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，提供侵權(quán)作品的內(nèi)設(shè)論壇與思路網(wǎng)站的運(yùn)營雖表面獨(dú)立，但實(shí)為一體，互相關(guān)聯(lián)，不可分割。周志全等7名被告人以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播他人作品，情節(jié)特別嚴(yán)重，已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，故分別判處被告人刑期一到五年不等，并處罰金。

　　【法官點(diǎn)評】

　　這起案件，系新型網(wǎng)絡(luò)犯罪。相關(guān)人員作案手段隱蔽、犯罪技術(shù)含量高，采取多層級架構(gòu)、以合法論壇外衣掩蓋非法活動本質(zhì)。但是，天網(wǎng)恢恢。網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者一定要提高自身法律意識，學(xué)法守法，正當(dāng)經(jīng)營。

　　——海淀區(qū)法院法官李囡

　　警示四：有序競爭

　　極科極客公司是“極路由”路由器的生產(chǎn)者和銷售者。“極路由”用戶可以在“極路由”云平臺下載“屏蔽視頻廣告”插件，再通過“極路由”路由器上網(wǎng)，屏蔽愛奇藝網(wǎng)站視頻的片前廣告。2014年，愛奇藝公司起訴認(rèn)為，極科極客公司的行為降低了廣告主投放廣告的曝光率，嚴(yán)重破壞視頻網(wǎng)站的健康生態(tài)鏈和正常商業(yè)秩序，系不正當(dāng)競爭。

　　海淀區(qū)法院審理認(rèn)為，極科極客公司系“屏蔽視頻廣告”插件的開發(fā)者、上傳者。為獲取商業(yè)利益，利用該插件直接干預(yù)愛奇藝公司經(jīng)營行為，超出正當(dāng)競爭的合理限度，違反誠實(shí)信用原則和公認(rèn)商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。最終判決該公司停止不正當(dāng)競爭，賠償經(jīng)濟(jì)損失40萬元。

　　【法官點(diǎn)評】

　　該案是首例硬件廠商屏蔽廣告涉及不正當(dāng)競爭的案件。開發(fā)和上傳相關(guān)插件的行為人如何認(rèn)定、被告行為是否具有正當(dāng)性等問題，值得深思。該案判決結(jié)果，意味著攔截視頻網(wǎng)站廣告的硬件廠商不受法律支持，將直接影響相關(guān)硬件廠商對自身商業(yè)模式的調(diào)整。

　　——海淀區(qū)法院法官姜琨琨