我國公允價(jià)值計(jì)量走向國際趨同

作 者：宮瑩 來 源：中國會(huì)計(jì)報(bào)發(fā)表日期：2014-08-11

    《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第39號———公允價(jià)值計(jì)量》的出臺及《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則———基本準(zhǔn)則》的修訂，標(biāo)志著我國公允價(jià)值計(jì)量有了更加規(guī)范、統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

    同時(shí)，公允價(jià)值的定義和計(jì)量也進(jìn)一步與國際趨同。

    計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一化

    其實(shí)，早在2014年1月底，財(cái)政部就發(fā)布了會(huì)計(jì)準(zhǔn)則39號文，規(guī)范了公允價(jià)值的定義及確定辦法。而近日會(huì)計(jì)準(zhǔn)則基本準(zhǔn)則針對公允價(jià)值進(jìn)行的修改，則是為了保持法規(guī)上的一致性。

    會(huì)計(jì)準(zhǔn)則39號文已于今年7月1日起施行，其對包括公允價(jià)值估值技術(shù)、非金融資產(chǎn)的公允價(jià)值計(jì)量等方面做了相關(guān)規(guī)定，規(guī)范了企業(yè)公允價(jià)值計(jì)量和披露，提高了會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。

    公允價(jià)值是會(huì)計(jì)計(jì)量屬性之一。企業(yè)在做財(cái)務(wù)報(bào)表時(shí)，會(huì)按照會(huì)計(jì)計(jì)量屬性進(jìn)行計(jì)量，確定金額。與公允價(jià)值同為計(jì)量屬性的還有歷史成本、重置成本、可變現(xiàn)凈值和現(xiàn)值等。

    目前，企業(yè)合并、債務(wù)重組、金融工具、投資性房地產(chǎn)、資產(chǎn)減值等方面的會(huì)計(jì)處理都會(huì)涉及到公允價(jià)值的應(yīng)用。

    然而，據(jù)中美集團(tuán)首席財(cái)務(wù)官羅勝強(qiáng)介紹，在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則39號文出臺及會(huì)計(jì)準(zhǔn)則基本準(zhǔn)則修訂前，公允價(jià)值計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)分布在各個(gè)具體準(zhǔn)則中，其中對公允價(jià)值計(jì)量的規(guī)定不一樣，甚至各個(gè)準(zhǔn)則間還有些矛盾的地方。在這樣的情況下，實(shí)務(wù)工作者在會(huì)計(jì)處理中往往找不到標(biāo)準(zhǔn)，拿不定主意。

    中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)財(cái)會(huì)系主任彭浪也認(rèn)為，盡管2006年出臺的企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系中大量涉及公允價(jià)值計(jì)量，但當(dāng)時(shí)并沒有頒布專門的公允價(jià)值計(jì)量方面的具體準(zhǔn)則。

    “這種情況導(dǎo)致企業(yè)在債務(wù)重組、投資性房地產(chǎn)、資產(chǎn)減值等業(yè)務(wù)處理上，凡是涉及到采用公允價(jià)值計(jì)量的地方就‘犯迷糊’，往往采取似是而非的辦法做出處理，有的干脆就‘繞道而行’，采取其他變通方法處理。”彭浪說，尤其是在金融行業(yè)，新的金融工具不斷出現(xiàn)，更是導(dǎo)致會(huì)計(jì)計(jì)量上的混亂，導(dǎo)致一些金融企業(yè)家底不清、風(fēng)險(xiǎn)管理出現(xiàn)嚴(yán)重漏洞。

    因此，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則39號文的出臺以及會(huì)計(jì)準(zhǔn)則基本準(zhǔn)則的修訂顯得尤為重要，也非常必要。

    “新規(guī)定把公允價(jià)值計(jì)量的方式和方法明確下來了，也使我國的公允價(jià)值計(jì)量有了更加規(guī)范、統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。”羅勝強(qiáng)說。

    而在公允價(jià)值計(jì)量改變帶來的影響方面，顯而易見，采用公允價(jià)值計(jì)量越多的行業(yè)，受到的影響就會(huì)越大。

    “比如金融行業(yè)，公允價(jià)值計(jì)量方式和方法的改變，會(huì)直接影響金融企業(yè)公允價(jià)值變動(dòng)收益，進(jìn)一步影響利潤計(jì)算。”彭浪說。

    以“脫手價(jià)格”為準(zhǔn)

    查詢會(huì)計(jì)準(zhǔn)則39號文及修訂后的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則基本準(zhǔn)則，可以看到，公允價(jià)值的定義已經(jīng)發(fā)生變化。公允價(jià)值的新定義為，在公允價(jià)值計(jì)量下，資產(chǎn)和負(fù)債按照市場參與者在計(jì)量日發(fā)生的有序交易中，出售資產(chǎn)所能收到或者轉(zhuǎn)移負(fù)債所需支付的價(jià)格計(jì)量。

    而在此之前，公允價(jià)值的定義為，在公允價(jià)值計(jì)量下，資產(chǎn)和負(fù)債按照在公平交易中，熟悉情況的交易雙方自愿進(jìn)行資產(chǎn)交換或者債務(wù)清償?shù)慕痤~計(jì)量。

    對照兩個(gè)定義的改變，中國人民大學(xué)商學(xué)院副教授周華首先注意到了“脫手價(jià)格”在公允價(jià)值定義中的出現(xiàn)。

    “眾所周知，關(guān)于公允價(jià)值的定義，一直存在頗多爭議。修改后的基本準(zhǔn)則將公允價(jià)值定義為‘脫手價(jià)格’，有助于各界統(tǒng)一認(rèn)識。”周華說。

    羅勝強(qiáng)也認(rèn)為，以“脫手價(jià)格”為準(zhǔn)是定義改變的核心內(nèi)容。

    “以前的定義并未明確交易價(jià)格是買入還是賣出價(jià)格，而現(xiàn)在的規(guī)定是以‘脫手價(jià)格’為準(zhǔn)，這最為顯著的變化。”羅勝強(qiáng)說。

    同時(shí)，業(yè)內(nèi)比較關(guān)注的變化，還包括定義中出現(xiàn)的“有序交易”取代了“公平交易”。

    對此，彭浪認(rèn)為，自愿雙方認(rèn)可的“公平”并不能代表整個(gè)市場對交易公平性的認(rèn)可度，也就不能作為公允計(jì)量的標(biāo)志，而“有序”則強(qiáng)調(diào)市場的有序性及其表現(xiàn)出的交易的穩(wěn)定性，體現(xiàn)市場廣泛博弈的結(jié)果。

    對于公允價(jià)值定義的改變，周華認(rèn)為，這是我國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與國際準(zhǔn)則持續(xù)趨同的重要進(jìn)展。

    記者了解到，此次國際金融危機(jī)爆發(fā)后，國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)（IASB）和美國財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)(FASB)在公允價(jià)值計(jì)量方面做了大量工作，積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，并形成了值得各國學(xué)習(xí)的大量成果。

    IASB于2009年發(fā)布的《公允價(jià)值計(jì)量》準(zhǔn)則（征求意見稿），基本沿用了FASB于2007年發(fā)布的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則公告《公允價(jià)值計(jì)量》（FAS157）中的公允價(jià)值定義，即“市場參與者在計(jì)量日的有序交易中從資產(chǎn)銷售中收到或因負(fù)債轉(zhuǎn)移而支付的價(jià)格”。

    “我國對公允價(jià)值的重新定義，正是一種與國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的主動(dòng)趨同。”彭浪說。

    周華還提出了自己的困惑。

    他認(rèn)為，國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則所定義的公允價(jià)值仍然是“別人的交易價(jià)格”，并不是“記賬主體的交易價(jià)格”，因此，公允價(jià)值信息是缺乏原始憑證的，也就不符合會(huì)計(jì)原理關(guān)于“記賬行為必須具備原始憑證”的基本要求?？梢?，國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則給出的定義也并不見得是完美的。